Практические задания по предмету "Гражданское право" (ГС3 93 (94-95))

Задание 1 (94) - на 5

Вопрос 1

Государственный служащий - Филатова Мария на своем рабочем месте в свой День Рождения получила в подарок часы. Данный подарок руководством был расценен как получение ею взятки при исполнении служебных обязанностей. Филатова откомментировала происшедшее как получение обычного подарка на свой День Рождения, причем стоимостью менее 5 МРОТ.

Имеет ли юридическое основание заявление Филатовой Марии?

1. Да, имеет, т.к. действительно, в соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Но обычные подарки, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда составляет исключение.

2. Нет, не имеет. Федеральным законом от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ для государственных служащих установлен полный запрет получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию, поэтому действие Филатовой Марии можно было бы квалифицировать как получение взятки, но данный закон утратил законную силу.

3. Нет, не имеет. Филатова, исходя из этических норм и стремления избежать злоупотреблений при выполнении должностными лицами и служащими своих служебных и трудовых обязанностей, не должна была брать этот подарок. Существует негласный запрет подарков государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

4. Имеет, т.к. согласно ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), за исключением случаев, установленных ГК РФ.

Согласно ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти МРОТ.

Вопрос 2

Приданникова продала свой дом Жлобо. Стороны исполнили договор продажи недвижимости: дом был передан покупателю - Жлобо, который уплатил продавцу - Приданниковой установленную договором цену, но государственной регистрации права собственности еще не произошло. Данный дом до совершения купли-продажи находился в аренде у Третьяковой, которая, после продажи дома, также продолжала добросовестно уплачивать арендную плату Приданниковой. Жлобо подал в суд гражданский иск на Приданникову для того, чтобы взыскать арендную плату, которую Приданникова получила с того момента, как он купил у нее дом, т.к. он считал, что является собственником дома, а арендная плата передавалась бывшему собственнику, минуя его. Каково решение суда?

1. Удовлетворить гражданский иск Жлобо, поскольку в соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности от продавца к покупателю происходит уже в момент исполнения сторонами договора продажи недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности совершается позже, а т.к. это реальный договор, то у третьих лиц возникает обязанность совершать с покупателем (в нашем случае Жлобо) действия как с собственником недвижимости. Таким образом, Третьякова должна была платить арендную плату Жлобо, а не Приданниковой.

2. Удовлетворить гражданский иск Жлобо. Т.к. купля-продажа недвижимости не нуждается в государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому исполнение сторонами договора продажи недвижимости является основанием для изменения их отношений с третьими лицами: к новому собственнику имущества переходят все права и обязанности продавца по поводу данного имущества. Поэтому Третьякова должна была платить арендную плату Жлобо, а не Приданниковой.

3. Отказать Жлобо в удовлетворении гражданского иска, т.к. на основании ст.551 ч.2 ГК РФ исполнение сторонами договора продажи недвижимости до его государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, т.е. Третьякова правильно уплачивала арендную плату Приданниковой как собственнику дома.

4. Отказать Жлобо в удовлетворении гражданского иска, т.к. договор продажи недвижимости заключен не должным образом: его исполнение сторонами и его государственная регистрация должны происходить одновременно, иначе он считается ничтожным. Поэтому Третьякова правильно продолжала уплачивать арендную плату Приданниковой, поскольку она является собственником дома, а не Жлобо.

Вопрос 3

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п.1 ст.131 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. Суд отклонил доводы страховщика. Обоснованно ли суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика?

1. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, потому что при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована, следовательно, отношения страховщика с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре.

2. Суд правомерно отклонил доводы страховщика, удовлетворив ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, т.к. на основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, то истец воспользовался своим правом. Его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

3. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, потому что в данном исковом споре о взыскании убытков может участвовать только один ответчик – авиапредприятие, причинитель вреда, а страховщик – это уже самостоятельный ответчик в другом отдельном споре на основании п. 4 ст. 931 ГК

4. Суд неправомерно отклонил доводы страховщика, удовлетворив ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, т.к. на основании п.4 ст.931 ГК РФ истец может привлечь страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, но истец должен предъявить страховщику не только непосредственно требование о возмещении причиненного ему вреда в качестве потерпевшего, но и требование о страховой выплате в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Вопрос 4

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ухнем!» (продавец) и ООО «Каравелла» (покупатель) заключили договор от 28.03.97 г. № 11/7 на поставку пиломатериалов в апреле, мае, июне 1997 года и договор от 31.03.97 г. № 12/7 на поставку пастеризованного молока в течение года со дня подписания договора. Свои обязательства по договорам продавец не выполнил и в письме от 21.10.97 г., признав задолженность перед покупателем, отказался от их дальнейшего исполнения. ООО «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ухнем!» о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре по договорам от 28.03.97 г. № 11/7 и от 31.03.97 г. № 12/7 и о взыскании договорной неустойки в связи с отказом выполнить эти обязательства. Какое решение должен принять суд?

1. Суд должен иск удовлетворить: на ответчика возложить обязанность исполнить обязательства в натуре по поставке пиломатериалов и молока в объемах и по ценам, действовавшим на момент заключения договоров; взыскать неустойку в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а при неисполнении этой обязанности – понуждения к исполнению обязанности в натуре.

2. Суд должен иск удовлетворить частично: возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства в натуре по поставке пиломатериалов и молока в объемах и по ценам, действовавшим на момент заключения договоров; взыскивать неустойку нельзя, так как в договоре она не установлена.

3. Суд должен иск удовлетворить частично: возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства в натуре по поставке пиломатериалов и молока в объемах и по ценам, действовавшим на момент заключения договоров; взыскать неустойку, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

4. В иске следует отказать, поскольку согласно п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставка пиломатериалов должна быть произведена в течение трех месяцев, а поставка молока - в течение одного года с момента подписания договора, срок исполнения обязательств закончился 28.06.97 и 31.03.98 годах соответственно. Таким образом, по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, поэтому суд не может вынести решения об исполнении ее в натуре. При этом неустойку суд может уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вопрос 5

В договоре пожизненного содержания с иждивением между Зенкиной и Рукавицыной не была установлена сумма ежемесячных выплат. Рукавицына выплачивала содержание в размере 150 рублей в месяц. Зенкина решила, что должна получать значительно больше и обратилась в суд. Какую сумму должен назначить суд?

1. Согласно Федеральному закону от 24.10.1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума человека для трудоспособного населения - 2341 рубль, пенсионеров - 1625 рублей, детей - 2113 рублей. В зависимости оттого, к какой категории населения относится Зенкина, такую сумму и должна ей выплачивать Рукавицына в качестве суммы ежемесячного содержания, например, если Зенкина является пенсионером, то тогда Руковицина должна выплачивать содержание в месяц в сумме 1625 рублей.

2. В п. 2 ст. 602 ГК РФ указано, что стоимость всего объема содержания с иждивением должна быть определена в договоре в денежной сумме, если этого не сделано, то сумма ежемесячных выплат не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, установленных законом, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 83,49 рублей, если его умножить на 2 месяца, то получается, что Руковицина должна выплачивать Зенкиной ежемесячное содержание в размере 166,98 рублей.

3. В п. 2 ст. 602 ГК РФ указано, что стоимость всего объема содержания с иждивением должна быть определена в договоре в денежной сумме, если этого не сделано, то сумма ежемесячных выплат не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, установленных законом, т.е. минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ составляет 100 рублей, поэтому 100 МРОТ х 2 месяца = 200 рублей. В итоге Руковицина должна выплачивать Зенкиной ежемесячные выплаты в размере не менее 200 рублей.

4. В п. 2 ст. 602 ГК РФ указано, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. А в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 600 рублей, поэтому Руковицина должна выплачивать Зенкиной ежемесячные выплаты в размере 600 рублей.

Задание 2 (95) - на 5

Вопрос 1

Частный предприниматель - столяр Коновалов 10.05.2001 года сделал входную дверь в квартиру гражданки Довженко. При этом, вопреки установившейся традиции, а также санитарным нормам и правилам, дверь была устроена так, что открывалась не внутрь, а наружу. Спустя некоторое время, Довженко сообразила, что дверь открывается не в ту сторону, и 10.07.2004 подала на предпринимателя в суд, требуя, чтобы он за свой счет развернул дверь в нужном направлении, а также выплатил ей моральный ущерб, причиненный данной дверной аномалией. В суде Коновалов не смог представить доказательств того, что Довженко согласилась нарушить СНиП при установке двери. Должен ли суд удовлетворить иск?

1. Суд в иске Довженко должен отказать, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

2. В связи с тем, что Коновалов не представил доказательств того, что Довженко согласилась нарушить СНиП и в соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков в работе, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья заказчика, имеют исковой срок 10 лет, суд должен иск удовлетворить.

3. Поскольку в устной форме истица была предупреждена о нарушениях действующих санитарных норм и правил, а статьей 10 закона «О защите прав потребителей» обязанность поставщика услуг проинформировать потребителя о стандартах и обязательных требованиях, которым должны соответствовать товары или услуги, в письменной форме не установлена, суд должен в иске отказать.

4. Суд иск Довженко должен удовлетворить, т.к. на основании ст. 737 ч.1 ГК РФ «в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами». Поскольку дверь является недвижимым имуществом, то установленный в законе пятилетий срок не истек, и столяр Коновалов за свой счет должен развернуть дверь в нужном направлении.

Вопрос 2

Экологический центр «Гармония», руководствуясь п.2 ст.568 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Беловой о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между суммами простых векселей, которые стороны передали друг другу на основании договора мены. Каково должно быть решение арбитражного суда?

1. Арбитражный суд в иске Экологическому центру «Гармония» должен отказать, т.к. согласно ст.142, 143 ГК РФ и Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 года № 104/1341 вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму. Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств. Поэтому хотя из договора мены следует, что суммы векселей различны, это само по себе не должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их неравноценности. Для решения данного вопроса необходимо выяснение воли сторон, заключивших сделку. Поскольку из содержания договора не следует, что стороны имели намерение обменяться неравноценными векселями, то они в соответствии со ст.568 ГК РФ должны рассматриваться как равноценные.

2. Арбитражный суд исковое требование Экологического центра «Гармония» должен удовлетворить, т.к. обязательные реквизиты векселей в договоре были указаны. Из договора мены следует, что суммы векселей различны: сумма векселя, переданного центром предпринимателю, была на одну тысячу рублей больше суммы векселя, полученного в обмен. Разница в сумме должна быть возмещена.

3. Арбитражный суд исковое требование Экологического центра «Гармония» должен удовлетворить, потому что из договора мены следует, что суммы векселей различны, это само по себе должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их неравноценности, т.к. в соответствии со ст. 568 ч.2 ГК РФ «в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором».

4. Арбитражный суд в иске Экологическому центру «Гармония» должен отказать, потому что в соответствии со ст.