Практические задания по предмету «Гражданское право» (4-я часть)

Задание 1 (94) - на 5

Вопрос 1

Поверенный Данилко, узнав об изменении ситуации на рынке, принимает решение продать товар по максимально существующей на данный момент цене до ее падения. Данное решение необходимо было принять без промедления, т.к. ситуация на рынке была не стабильная, и цена в любое время могла снова упасть. Согласовать сложившуюся ситуацию с Забраловым — доверителем, Данилко не мог «следствии его отсутствия в городе и недоступности. Радея интересами доверителя Данилко заключил договор о продаже товара. Сделка была исполнена. На следующий день Забрало» появился в городе и при первой возможности Данилко сообщил ему о сделке. В этот же день цена на рынке изменилась и стоимость товара была на две копейки больше, что в целом составило, хоть и небольшой, но убыток для Забралова. Забрало» подал в суд на Данилко, т.к. он понес убытки в результате действий Данилко. Какое решение должен принять суд?

1. Т.к. в соответствии со ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а Забрало не давал Данилко указания осуществлять продажу товара, то суд должен удовлетворить требования Забралова и возместить ему разницу в цене - возместить убытки в результате действий Данилко.

2. Действия Данилко законны, и суд в иске Забралову должен отказать, т.к. на основании ч.2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя. Также Данилко уведомил доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным, что также предусмотрено законом.

3. Действия Данилко законны, т.к. в соответствии с ч.1 ст.980 ГК в целях предотвращения вреда имуществу, исполнения его обязательства должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой, по обстоятельствам дела, заботливостью и осмотрительностью, поэтому суд должен отказать Забралову в иске.

4. Т.к. в соответствии со ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а Забралов не давал Данилко указания осуществлять продажу товара, то суд должен удовлетворить требования Забралова и возместить ему разницу в цене - возместить убытки в результате действий Данилко. Но Данилко имеет право подать регрессный иск к организаторам рыночных торгов за введения его в заблуждение.

Вопрос 2

В соответствии со ст. 919 ГК РФ Удалое 12.07.2004 года сдал в ломбард свое обручальное кольцо, договор хранения в ломбарде был удостоверен выдачей ломбардом Удалову, как поклажедателю, именной сохранной квитанции. Договор был заключен на два месяца. 02.10.2004 года Удалое пришел в ломбард, чтобы выкупить свое обручальное кольцо, но ломбард отказался его предоставить, сославшись на то, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, кольцо было уже продано с публичных торгов как заложенное имущество, на которое в соответствии со ст. 349 ГКРФ обращено взыскание. Законны ли действия ломбарда?

1. В соответствии со ст. 920 ГК РФ ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса реализовать невостребованные вещи по истечении срока указанного в договоре в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ для продажи с публичных торгов заложенного имущества. Из вырученной суммы ломбард вправе вычесть плату за хранение и расходы, а остаток обязан вернуть поклажедателю. Поэтому действия ломбарда могут быть вполне законными (т.к. договор был заключен на срок равный двум месяцам, а Удалов его нарушил) если вырученной ломбардом сумма от продажи с публичных торгов кольца была равна плате за хранение и расходы.

2. Хранение вещей в ломбарде осуществляется в течение срока, определенного договором с поклажедателем, т.е. в нашем случае два месяца. По истечении указанного срока на основании ст.920 ГК РФ поклажедателю предоставляются еще два дополнительных месяца для востребования вещей. За это взимается плата, предусмотренная договором хранения. По истечении льготного срока ломбард вправе, на основании исполнительной надписи нотариуса, реализовать невостребованные вещи в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ для продажи с публичных торгов заложенного имущества. Из вырученной суммы ломбард вправе вычесть плату за хранение и расходы, а остаток обязан вернуть поклажедателю. Поэтому действия ломбарда не законны, т.к. не были учтены два дополнительных месяца для востребования вещей, т.е. Удалов не просрочил свои обязательства.

3. В соответствии со ст. 920 ГК РФ ломбард вправе на основании решения суда реализовать невостребованные вещи по истечении срока указанного в договоре в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ для продажи с публичных торгов заложенного имущества. Из вырученной суммы ломбард вправе вычесть плату за хранение и расходы, а остаток обязан вернуть поклажедателю. Поэтому действия ломбарды могут быть вполне законными (т.к. договор был заключен на срок равный двум месяцам, а Удалов его нарушил) если вырученной ломбардом сумма от продажи с публичных торгов кольца была равна плате за хранение и расходы.

4. Хранение вещей в ломбарде осуществляется в течение срока, определенного договором с поклажедателем, т.е. в нашем случае два месяца. По истечении указанного срока на основании ст.920 ГК РФ поклажедателю предоставляются еще один дополнительный месяц для востребования вещей. За это взимается плата, предусмотренная договором хранения. По истечении льготного срока ломбард вправе, на основании исполнительной надписи нотариуса, реализовать невостребованные вещи в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ для продажи с публичных торгов заложенного имущества. Из вырученной суммы ломбард вправе вычесть плату за хранение и расходы, а остаток обязан вернуть поклажедателю. Поэтому действия ломбарда законны, т.к. не был учтен дополнительный месяц для востребования вещей, т.е. Удалов просрочил свои обязательства.

Вопрос 3

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п.1 ст. 131 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. Суд отклонил доводы страховщика. Обоснованно ли суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика?

1. Суд не обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, потому что при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована, следовательно, отношения страховщика с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре.

2. Суд правомерно отклонил доводы страховщика, удовлетворив ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика. Т.к. на основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

3. Суд не обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, потому что в данном исковом споре о взыскании убытков может участвовать только один ответчик - авиапредприятие, причинитель вреда, а страховщик - это уже самостоятельный ответчик в другом отдельном споре на основании п. 4 ст. 931 ГК

4. Суд не правомерно отклонил доводы страховщика, удовлетворив ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика. Т.к. на основании п.4 ст.931 ГК РФ истец может привлечь страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика, но истец должен предъявить страховщику не только непосредственно требование о возмещении причиненного ему вреда в качестве потерпевшего, но и требование о страховой выплате в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Вопрос 4

Водитель автобазы Пономарев вел технически исправную автомашину в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть дороги вблизи от управляемого Пономарева автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом виде. Чтобы избежать наезда на него, Пономарев вынужден был резко повернуть машину влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Пономарева ударилась в стоявший на обочине дороги автомобиль, принадлежавший предприятию «Зуб». Предприятие предъявило иск к автобазе о возмещении 100000 рублей - суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего предприятию автомобиля. По заключению автотехнической экспертизы Пономарев не имел технической возможности предотвратить наезд ни на гражданина, ни на истца. Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости. Возникла ли ответственность автобазы перед потерпевшим гражданином и перед предприятием «Зуб»?

1. У автобазы возникла ответственность перед потерпевшим гражданином и перед предприятием «Зуб» в силу ст. 1079 ПС РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, но в разных объемах. Что касается ответственности перед потерпевшим гражданином, то, т.к. отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, однако при фубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Относительно же ответственности автобазы перед предприятием «Зуб», то вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред на основании ст. 1067 п.1 ГК РФ - автобазой. Но т.к. приведенная ситуация сложилась по вине потерпевшего, то в силу той же ст. 1067 п.2 ГК РФ суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, т.е. в нашем случае на потерпевшего гражданина, либо освободить автобазу от возмещения вреда полностью или частично.

2. У автобазы возникла ответственность перед предприятием «Зуб» в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также на основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам (потерпевшему гражданину), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (по заключению автотехнической экспертизы Пономарев не имел технической возможности предотвратить наезд ни на гражданина, ни на истца), должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т.е. автобазой. А ответственность автобазы перед потерпевшим гражданином не возникает, т.к. на основании ст. 1083 ч.1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

3. На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинения вреда «возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)», т.е. у автобазы, а «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ. Поэтому автобаза освобождается от ответственности перед потерпевшим гражданином и перед предприятием «Зуб».

4. Автобаза освобождается от ответственности в отношении предприятия «Зуб», т.к. на основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред - потерпевшего гражданина. Что же касается ответственности автобазы перед потерпевшим гражданином, то, т.к. на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, возмещение вреда происходит в полном объеме.

Вопрос 5

На Садовом кольце в г. Москве произошло ДТП, в результате которого столкнулись две машины, водители и пассажиры машин не пострадали. При столкновении они сбили гражданина - Сидорова, который остался жив, но долгое время находился в больнице. После выздоровления Сидоров подал исковое заявление в суд о возмещении понесенных затрат на лечение и возмещение морального вреда, ответчиками он указал водителей машин, участвующих в ДТП. Суд провел экспертизу по делу, чтобы установить вину водителей машин, участвующих в ДТП. Экспертиза дала заключение, что виноваты оба. Какое решение должен принять суд?

1. На основании ч. 3 ст.1079 ГК РФ водители машин, участвующих в ДТП, как владельцы источников повышенной опасности, должны возместить вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, ответственность они несут солидарно, т.е. суд должен удовлетворить иск Сидоров и взыскать солидарно с водителей машин затраты на лечение, понесенные Сидоровым, также суд может возложить на водителей обязанность денежной компенсации морального вреда.

2. Водители машин, участвующих в ДТП, на основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ должны возместить вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности третьим лицам, т.е. суд должен удовлетворить иск Сидоров и взыскать субсидиарно с водителей машин затраты на лечение, понесенные Сидоровым, также суд может обязать водителей, участвующих в ДТП, произвести денежную компенсацию морального вреда в отношении Сидорова.

3. Суд должен удовлетворить иск Сидоров и взыскать солидарно с водителей машин затраты на лечение, понесенные Сидоровым, т.к. на основании ч. 2 ст.1079 ГК РФ водители машин, участвующих в ДТП, являясь владельцами источников повышенной опасности, должны возместить вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Но суд не может возложить на водителей машин, участвующих в ДТП, обязанность денежной компенсации морального вреда, т.к. это является предметом отдельного иска.

4. Суд должен отказать в удовлетворении иска Сидорову, т.к. вред был причинен состоянию здоровья Сидорову, что и является объектом данных правоотношений, а водители машин, участвующих в ДТП, являясь владельцами источников повышенной опасности, должны возместить вред таким же водителям, владеющим источниками повышенной опасности.

Задание 2 (95) - на 5

Вопрос 1

Штапаук, производя ремонтные работы на балконе своей квартиры, выронил из рук кувалду, которая упала на кузов легкового автомобиля, принадлежащего Турланову, находящемуся под балконом. В результате происшедшего, вследствие причинения автомобилю повреждения, Турланову был причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Турланов предложил Штапауку возместить добровольно материальный ущерб. Однако последний возместить ущерб отказался, ссылаясь на то, что уронил кувалду случайно, и не имел намерения причинить вред автомобилю. Турланов обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда ответчиком Штапауком. Подлежит ли Штапаук гражданско-правовой ответственности, примет ли суд решение, удовлетворяющее требования Турланова?

1. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Штапауком имуществу гражданина Турланова, подлежит гражданско-правовой ответственности и возмещению в полном объеме, т.к. имеются все основания для наступления деликтной ответственности. Вина Штапаука выражена в простой неосторожности, что не исключает возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме у Штапаука перед Турлановым. Суд, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, «удовлетворяя требование о возмещении вреда, с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки», т.е. взыскать со Штапаука 5000 рублей - сумму